ביטול ייפוי כוח נוטריוני בעקבות חריגה מהרשאה של מיופה הכוח
כאשר נוטריון נדרש לאשר ייפוי כוח נוטריוני לטובת אדם מסוים, מוטל עליו לוודא כי בייפוי הכח עצמו מצויינת העסקה שלשמה הוא ניתן. במקרים בהם אדם מעניק ייפוי כח כללי לאדם אחר, ללא התייחסות לעסקה שלשמה ניתן הייפוי כח, אין כל עדות לכך שמייפה הכח מעוניין כי המיופה יבצע למענו עסקה מסוימת באמצעות המסמך. דהיינו, מדובר בייפוי כוח "פתוח" או "כללי".במקרה דנן, עסקינן בבעל קרקע אשר חתם על ייפוי כח כללי בפני נוטריון. במסגרת ייפוי הכוח, ייפה בעל הקרקע את הנתבע "לטפל בעניינים השונים הנוגעים לקרקע". הנתבע, אשר האמין כי ייפוי הכח הסמיך אותו, בין היתר, למכור את הקרקע, מכר את הקרקע לחברת נדל"ן. בעל הקרקע גילה על העסקה רק לאחר שנחתמה, ומשגילה זאת, הגיש לבית המשפט בקשה לביטולה. חברת הנדל"ן, אשר הקרקע נמכרה לה באמצעות ייפוי הכח, טענה כי מכיוון שייפוי הכח בא להבטיח זכות לצד שלישי, מדובר בייפוי כח בלתי חוזר, ומכיוון שכך התובע לא היה יכול לבטל את העסקה.
טענתו העיקרית של התובע נגעה לתוכנו של ייפוי הכח. לטענתו, ייפוי הכוח ניתן לנתבע כדי שיטפל בענייניו השוטפים של הקרקע, שכן הוא לא היה יכול לדאוג לכך בעצמו עקב גילו המופלג. לטענתו, הוא מעולם לא נתן לנתבע ייפוי כח אשר הסמיך אותו למכור את הקרקע לצד שלישי. אי לכך, טען התובע, לא ניתן לראות בנתבע כשלוחו של התובע לצורך מכירת הקרקע. זאת ועוד, הוסיף התובע, לא הוסברו לו במעמד החתימה ההשלכות של חתימתו על ידי הנוטריון, כמתבקש על פי החוק.
החלטת בית המשפט
על פי סעיף 5 לחוק השליחות, המגדיר את יחסי השולח-שלוח, השלוח, שבמקרה שלנו היה הנתבע, רשאי לבצע כל פעולה הדרושה באופן סביר לביצועו התקין של נושא השליחות. בית המשפט קבע כי בייפוי הכח לא הייתה התייחסות לפעולה או שליחות ספציפית אשר בשמה יופה כוחו של הנתבע. הודגש כי לא היה מדובר בייפוי כח ספציפי אלא בייפוי כוח כללי. בית המשפט קבע כי לא היה די בעצם ייפוי הכח כדי לבצע עסקה בשם השולח, אלא היה על הנתבע להוכיח קיומה של עסקה שלשמה ניתנה ההרשאה.
מכיוון שהנתבע לא הצליח להוכיח כי נתבקש על ידי התובע למכור את הקרקע, בית המשפט קבע כי מכירתה הייתה למעשה חריגה מהרשאה. בית המשפט קבע כי טענת החברה לכך שהתובע לא היה יכול לבטל את ייפוי הכח משום שהיה מדובר בייפוי כח בלתי חוזר, דינה להידחות. "ברגע שהוכח כי הנתבע חרג מהרשאתו וביצע את עסקת המכר ללא סמכות, גם אם הייפוי כח עמד על כנו, לא היה באפשרותו של הנתבע למכור את הקרקע", נקבע בפסק הדין.