עדות נוטריון בבית המשפט ונטל הראיה על המבקש לסתור אותה
ייפוי כוח נוטריוני, אשר נחתם על-ידי נוטריון, נהנה מ"חזקת התקינות" לפי סע' 19 לחוק הנוטריונים. סעיף זה קובע כי "אישורו של נוטריון יהיה ראיה מספקת בהליך משפטי". משמעות הדבר היא כי החוק מכיר בכך שבמעמד החתימה על המסמך, הנוטריון עשה ככל שביכולתו לוודא כי כל הצדדים היו בעלי כשרות משפטית לחתום על המסמך, וכי הם היו מודעים לתוכן המסמך עליו הם חותמים. המשמעות היא כי על הטוען לבטלות מסמך שכזה מוטל נטל ראייתי כבד.במקרה דנן, דובר על אדם אשר חתם בפני נוטריון על ייפוי כוח בלתי חוזר. ייפוי הכוח העניק למיופה סמכות להעביר זכויות בחלקת קרקע מסויימת לצדדים שלישיים. התובע טען כי רומה והוטעה על-ידי מיופיי הכוח לחתום את המסמך. לטענתו, הוא כלל לא היה מודע לתוכן ייפוי הכוח, וכוונתו היחידה הייתה להקנות לנתבעים סמכות להגן על חלקתו מפני פולשים. את הטענה בדבר אי ידיעת תוכן ייפוי הכוח ביסס על כך שאיננו בקיא בשפה העברית, ועל כן על הנוטריון הייתה מוטלת החובה לתרגום את המסמך לשפה המובנת ללקוח.
משקלה של עדות נוטריון
בית המשפט הדגיש כי לעדותו של נוטריון משקל רב, שכן החוק מכיר בו כסמכות מהימנה. בעדותו, הנוטריון פירט את השתלשלות האירועים מהרגע בו נכנסו למשרדו: תחילה, שאל את התובע לכוונותיו, וכן הסביר לו בשפה האם של הלקוח, השפה הערבית, את פרטי ייפוי הכוח ביסודיות. הנוטריון שלל מכל וכל את גרסת התובע, לפיו לא הוסבר לו תוכן המסמך, מה שהוביל לחתימה על ייפוי כוח ללא שגמר בדעתו.
התובע, מנגד, טען כי כלל לא הוסבר לו תוכן ייפוי הכוח, אך לטיעון זה לא היה כל סימוך פרט לעדותו. כדי להרים את נטל ההוכחה הנדרש, היה על התובע להביא עדויות, בנוסף לשלו, כי הנוטריון לא דאג להסביר את כל הפרטים במסמך העלולים להיות חשובים, כנדרש בחוק.
החלטת בית-המשפט
בית המשפט דחה את דרישתו של התובע להצהיר על ביטול ייפוי הכוח הנוטריוני מהטעמים הבאים:
1. ייפוי כוח החתום על ידי נוטריון נהנה מחזקת התקינות על פי סעיף 19, ומשהעיד הנוטריון על תקינות פעולותיו בבירור ובאמינות, נטל ההוכחה על הטוען לבטלות ייפוי הכוח גדול פי כמה.
2. טענותיו של התובע ייחסו התנהגות פלילית של מרמה לתובעים. הלכה היא שעל-מנת להוכיח התנהגות פלילית, יש להוכיח זאת מעבר לכל ספק סביר. ראיות קבילות במשפט אזרחי, אינן קבילות בהכרח במשפט הפלילי, ויש להצביע על ראייה אשר לא מותירה ספק לנכונות טענות התובע.
"מכלול העובדות הצביע על כך שנטל ההוכחה המוטל על התובע לא הורם כנדרש, ולכן ייפוי הכוח עומד על כנו", קבע השופט.